Du jau smarkiai pagarsėję
Panevėžio apygardos teismas tęsė už kyšininkavimą bendrininkų grupėje ir papirkimą teisiamų trijų veikėjų, iš kurių du gerai žinomi, bylos nagrinėjimą.
Žinomiausias yra dabar Vilniaus rajone gyvenantis buvęs „Panevėžio miestprojekto“ vadovas Vytautas Sukackas, nemažai žinomas ir bendrovei „Svalex“ vadovaujantis pasvalietis Egidijus Zapustas bei beveik nežinomas panevėžietis Saulius Garbauskas. Pirmieji du jau teisti, bet kol kas yra išteisinti.
Teisiamosiomis tapo ir abi bendrovės – „Panevėžio miestprojektas“ ir „Svalex“.
Pareigos kuklios, bet akcijų dalis – nekukli
Nors ir gyvena kitur, bet V.Sukackas dirba „Panevėžio miestprojekte“, dabar jo pareigos yra labai kuklios – tik mentorius. Kartu jis turi ir savo mažąją bendriją „Statybų prižiūrėtojai“. Šioje bendrijoje S.Garbauskas užima statybų techninės priežiūros vadovo pareigas.
V.Sukackas yra beveik vienbalsis „Panevėžio miestprojekto“ savininkas, nors tai yra pridengęs savo šeimos bendrove „Bendras“, ją valdo kartu su žmona. Ši bendrovė turi 8 akcininkus, bet tiktai du iš jų – bendrovė „Bendras“ ir V.Sukackas – turi daugiausia akcijų.
„Panevėžio miestprojekto“ bendrovė valdo 1557 akcijas. Iš jų „Bendras“ valdo 1221 akciją, o pats V.Sukackas 281. Taigi Sukackų šeimai priklauso liūto dalis – 1502 akcijos, kitiems 6 smulkiesiems – tik 55 akcijos.
Tiek „Panevėžio miestprojekto“, tiek „Bendro“ buveinės registruotos tuo pačiu adresu Respublikos gatvėje.
Kyšius smarkiai maskavę
Pirmi teismo rūmuose pasirodė V.Sukackas su S.Garbausku. Paskui vienas po kito atėjo advokatai, galiausiai į posėdžių salę įžengė ir E.Zapustas.
Teisiamieji įsitaisė šalia savo gynėjų.
Kaip teigė valstybinį kaltinimą šioje byloje palaikanti Panevėžio apygardos prokurorė Dalia Markauskienė, byla susideda iš keturių epizodų.
Jose figūruoja Rokiškyje registruota statybų bendrovė „Henvida“, panevėžiečių bendrovė „Asirinta“, Telšiuose registruota statybos ir remonto darbų įmonė „Virdaleka“ ir pasvaliečių bendrovė „Svalex“.
Statybos darbai vyko Biržuose, Pasvalio rajone ir Šiauliuose.
Bylos duomenimis, 2019–2021 metais „Panevėžio miestprojektui“ šios bendrovės sumokėjo 16,5 tūkst. eurų kyšių.
Šie kyšiai buvo užmaskuoti paslaugų sutartimis, bet iš tiesų jokios paslaugos statybų bendrovėms nebuvo teikiamos.
Prokurorė priminė, kad V.Sukackas ir S.Garbauskas yra prilyginti valstybės tarnautojams, nes abu dirba bendrovėse, teikiančiose viešąsias paslaugas. Kitaip sakant, jų pareigos susijusios su valstybei svarbiais darbais.
Jiems kyšiai buvo mokami už tai, jog rangovams nebūtų sudaromos kliūtys pradėti ir vykdyti statybos darbus, nebūtų stabdomas atliktų darbų priėmimas.
Tyrėjai surinko duomenų, kad duoti kyšius prižiūrėtojai patys provokavo, reikšdami statybininkams perteklinius reikalavimus, smulkmeniškai ieškodami trūkumų.
Trijų statybų bendrovių vadovai, pripažinę, kad mokėjo kyšius, nuo baudžiamosios atsakomybės buvo atleisti. Kaltę neigiantis E.Zapustas tapo teisiamuoju.
Teisėjos paklausti, ar pripažįsta kaltę, teisiamieji atsakė neigiamai ir parodymus pareiškė teiksiantys tik po visų liudytojų apklausos. Tai nutiks dar negreitai, nes byla nemaža, posėdžiai suplanuoti iki pat metų pabaigos.
Kabinėjosi siekdami kyšio
Teismą domino prieš 6 metus Biržuose, Rotušės gatvėje, vykusio namo rekonstrukcijos darbai, kuriuos atliko rokiškėnų bendrovė „Henvida“.
Prokurorė teigė, kad veikdami bendrai V.Sukackas ir S.Garbauskas statybininkams reiškė perteklinius reikalavimus – demonstravo išskirtinį, statybos darbų techninės priežiūros praktikai nebūdingą smulkmeniškumą, pedantiškumą, priekabumą. Pirmenybė teikta formaliesiems, o ne praktiniams statybiniams reikalavimams, turint tikslą ne patikrinti statybos darbų ir dokumentacijos tinkamumą, bet siekiant atrasti trūkumų, kad galima būtų gauti kyšį.
Siekiant užmaskuoti kyšį, buvo sužaista taip: Žmogiškųjų išteklių tobulinimo asociacija, kurios steigėjas yra V.Sukackas, už pinigus esą teikė rokiškėnams konsultavimo paslaugas.
Kodėl prireikė keisti sutartis, vis dar lieka mįsle, bet gali būti, jog taip daryta specialiai, siekiant, kad lengviau būtų užmaskuotas kyšis.
„Gal kaltinamieji teisme paaiškins, kodėl užskaitymo būdu pervedė pinigus kitai bendrovei. Mes matome tokius dokumentus, kad iš pradžių buvo viena bendrovė, paskui kita. Bet tiek vienoje, tiek kitoje veikė tie patys asmenys ir už tas pačias neva paslaugas, kurios neatliktos, tie mokėjimai padaryti“, – po posėdžio korespondentui tvirtino prokurorė.
Esą netikrino, ką pakišo
Apklausos pradėtos nuo bendrovės „Henvida“ direktoriaus Rimvydo Dabregos.
Liudytojas teigė, kad S.Garbauską pažįsta darbiniais reikalais, o V.Sukacką gal ir matė kokį kartą, kai buvo nuvykęs į „Panevėžio miestprojektą“.
Bendrovės vadovas teigė, kad jo darbuotojai buvo pasiskirstę objektais, kiti į tai nesikišo.
Biržuose atliekamų remonto darbų vadovu buvo jo kolega. Ten reikėjo pakeisti pastato stogą, atlikti vidaus apdailos darbus.
R.Dabrega teigė, kad bendrovėje buvo nusistovėjusi praktika, jog darbuotojai jam ant stalo palikdavo dokumentus pasirašyti.
„Ofise būnu iki 17 valandos, o jie iš objektų grįžta vėliau, tad palieka dokumentus ir sutartis ant stalo. Pasirašau per daug nesigilindamas ir paduodu buhalterei“, – tvirtino liudytojas.
Apie sutartį, kuria buvo užmaskuotas kyšis, liudytojas pasakė tiek, kad kolega jam paliko apmokėti sutartis, viena buvo susijusi su kažkokiomis gautomis paslaugomis, bet jis jau neprisimenąs, kokiomis.
„Kiek girdėjau, tai nebuvo lengviausias objektas, kuriame viskas einasi kaip iš pypkės“, – liudijo jis.
Visą šitą jo liudijimą galima bandyti išversti į loginę žmonių kalbą. R.Dabrega greičiausiai norėjo įtikinti teismą, kad apie kyšį jis nieko nežinojo, nes pasirašinėjo dokumentus automatiškai. O kyšis ir buvo pridengtas mokėjimu už kažkokias šiaip sau sugalvotas, bet neatliktas „Panevėžio miestprojekto“ paslaugas.
Kitose bylose abu išteisino
Beveik prieš 5 metus, kaip ne kartą rašėme, Panevėžio apylinkės teismas „Panevėžio miestprojektui“ tuomet vadovavusį V.Sukacką kitoje byloje buvo pripažinęs kyšininku ir paskyręs 27,5 tūkst. eurų baudą. Taip pat iš jo valstybės naudai priteista 5 tūkst. eurų, kuriuos jis buvo gavęs kaip kyšį.
Teismas tada V.Sukackui netgi uždraudė 4 metus eiti statybos techninio prižiūrėtojo pareigas.
Prieš 2,5 metų skundus išnagrinėjęs Panevėžio apygardos teismas V.Sukacką išteisino, jo sprendimą palaikė ir kiti aukštesnės instancijos teismai.
Kaip esame rašę, kitoje byloje E.Zapustas ir bendrovė „Svalex“ buvo teisiami kartu su Pasvalio savivaldybės įmonės „Pasvalio vandenys“ direktoriumi Algimantu Mataičiu.
Prieš tris mėnesius Panevėžio apylinkės teismas juos išteisino, bet šį nuosprendį prokuratūra apskundė.
Prokurorai teigė, kad E.Zapustas, siekdamas laimėti „Pasvalio vandenų“ organizuojamuose pirkimuose, davė kyšį. Jis buvo ne pinigais. Savo lėšomis „Svalex“ turėjo pakloti trinkeles A.Mataičio artimiesiems priklausančioje sodyboje Panevėžio rajone.
Prierašai po nuotraukomis:
1. V.Sukackas – stambiausia bylos figūra, viskas sukosi apie jo ašį.
2. S.Garbauskas buvęs V.Sukacko pagalbininkas išmušinėjant kyšius.
3. Vienas pirmųjų liudyti stojęs R.Dabrega painiai aiškino, kad kažkas iš pavaldinių jam pakišo pasirašyti pinigų pavedimą – kyšį.
4. E.Zapustas smarkiai įklimpo su visa savo „Svalex“ bendrove.
A.Švelnos nuotraukos
